40.000 euro per poter insegnare: perché è una norma insensata.

Nel post precedente ho parlato di un dettaglio contenuto nel DDL di riforma dell’università (la cd. Riforma Gelmini): l’art. 23 che disciplina i contratti per attività di insegnamento stabilisce al primo comma che possono ottenere un contratto solo i lavoratori dipendenti (purché non dipendenti dell’Ateneo che offre il contratto! Sul punto ritorneremo), i pensionati e i “liberi professionisti con un reddito annuale superiore ai 40.000 euro” (1. comma).

Si tratta di una norma insensata, e discriminatoria. contraria agli scopi dichiarati della legge. Una regola controproducente e probabilmente incostituzionale.

E’ illogica, perché stabilisce un limite arbitrario. poniamo che Pinco nell’anno 2010 abbia guadagnato 39.500 euro, e Pallino 40.100: nel 2011 solo Pinco avrà la possibilità di ottenere un contratto di insegnamento, Pallino no. L’anno successivo le cose potrebbero capovolgersi. Che senso ha per la selezione del collaboratore migliore?

E’ discriminatoria verso i milioni di liberi professionisti , in particolare più giovani, che 40.000 euro all’anno non li guadagnano (e probabilmente non li guadagneranno mai). Avvocati, medici, ingegneri affermati, potranno arrivare a queste cifre: scrittori, artisti, tecnici informatici, giornalisti, studiosi giovani certamente no. Tra l’altro stando alla lettera della legge i parasubordinati (con contratto co.co.pro), o chi svolge attività di tipo occasionale,  ma anche chi vive di borse di studio (ad es. di una fondazione privata o di un paese estero) non potrebbero insegnare neppure se guadagnassero più di 40.000 euro. Si tratta della stragrande maggioranza dei precari intellettuali in Italia, a cui sarà preclusa la possibilità di ottenere contratti di docenza. Ma anche docenti stranieri che non siano “di chiara fama” (per i quali il DDL prevede un trattamento apposito , ad esempio ricercatori con borse post-doc, o titolari di borse di ricerca, non potrebbero ottenere contratti di insegnamento.

Ma la regola è anche controproducente. Nel 2008 (dati riportati da Repubblica in questo articolo) i docenti a contratto negli atenei italiani erano circa 49.000,a fronte di 37.000 tra ordinari e associati. La grande maggioranza di queste persone senz’altro fa parte della variegata categoria dei precari accademici. Gli atenei hanno fatto un ricorso massiccio a queste figure, perché –anche quando i contratti vengono retribuiti – queste figure hanno un costo e una flessibilità di creazione incomparabili rispetto agli strutturati. Ora ricordiamo che: ; le norme relative al blocco del turnover decise da governo e maggioranza nel 2009 continuano a essere in vigore; i concorsi sono bloccati da due anni e lo rimarranno fino all’adozione dei decreti attuativi; nei prossimi anni ci sarà un’ondata di pensionamenti. Diminuendo il numero di docenti a contratto, ci saranno sempre meno docenti a fare lezione. Le conseguenza: meno offerta formativa, meno qualità, e in definitiva il ritorno a un’università ottocentesca.

La “norma dei 40.000 euro” è anche in contrasto con alcuni degli scopi dichiarati della riforma: toglierà spazio ai giovani, non darà la possibiltà di verificare l’effettiva competenza e capacità didattica. (C’è da aggiungere che purtroppo quello dell’insegnamento è un aspetto generalmente poco considerato del mestiere accademico: come se fare buona ricerca o sapere tante cose fosse di per sé una garanzia per una buona capacità di insegnare.) Si sarebbero potuti predisporre invece meccanismi di valutazione dei docenti a contratto da usare come elemento nella valutazione complessiva delle capacità dei candidati nei concorsi.

Infine, e non è cosa da poco: la norma mi sembra palesemente incostituzionale. L’attività scientifica e l’insegnamento sono liberi (art. 33) – e questa libertà non può essere limitata da differenze di censo;  tutti i cittadini sono uguali e la Repubblica si impegna a rimuovere gli ostacoli all’uguaglianza effettiva (art. 3) – non a premiare chi è economicamente avvantaggiato; le amministrazioni pubbliche sono tenute a selezionare chi lavora per loro scegliendo le persone più qualificate (art. 97) – non le più ricche!

I contratti di insegnamento sono importanti perché permettono di estendere l’offerta formativa; far entrare persone con esperienze professionali diverse dalla pura carriera accademica (nella laurea sulla pace sono stati docenti a contratto molti esperti con lunga esperienza sul campo);  sperimentare insegnamenti innovativi (a Firenze abbiamo avuto per diversi anni “Storia e tecniche della nonviolenza”); far fare importanti esperienze didattiche a giovani studiosi. La nuova norma limiterà la possibilità di insegnare a pensionati, persone che hanno un lavoro dipendente, e professionisti ricchi e anziani. Una perdita secca. Per tutti.

Come mai sui media nessuno ne abbia parlato, rimane per me francamente un mistero.